快盈 - 快盈

易安保险重整最新进展：比亚迪36亿元收购款已就位******

　　本报记者 冷翠华

　　2月2日，记者从天眼查了解到，易安财产保险股份有限公司(以下简称“易安保险”)已收到比亚迪拟收购款36亿元。这意味着业界盛传已久的“比亚迪收购易安保险100%股权”事件有了新的进展。

　　易安保险于2016年2月份开业，是国内四家专业互联网保险公司之一。2020年7月份，易安保险因偿付能力不足等原因被银保监会接管。2022年7月份，银保监会原则上同意易安保险进入破产重整程序。

　　根据会计师事务所出具的审计报告，截至2022年3月末，易安保险资产总计3.35亿元，负债合计4.62亿元，股东(或所有者)权益合计为-1.27亿元，账面资产小于负债。尽管资不抵债，但作为四家互联网保险公司之一，其具有管理结构扁平、轻资产运营等优势；同时，其自身资产负债体量不大，有望通过有限投资改善偿付能力，具有重整价值和挽救可能。

　　根据《保险公司股权管理办法》(以下简称《办法》)，单一股东持股比例不得超过保险公司注册资本的三分之一，但收购保险公司的，其出资或持股比例上限不受限制。同时，参与保险公司风险处置的，也不受该《办法》关于股东资质、持股比例、入股资金等规定的限制。此次比亚迪拟收购易安保险100%股份。

　　一位不愿具名的业内人士对《证券日报》记者表示，比亚迪是收购易安保险并发挥业务协同作用的良好对象，前者是实力强大的新能源车企，且自身业务与保险高契合度。不过，目前易安保险的经营范围中并不包括车险业务，该人士表示，比亚迪入主之后，必然会向银保监会申请车险经营资格，且重点将围绕新能源汽车开展相关保险业务。

　　事实上，汽车厂家布局保险行业的案例并不少见。在车企布局保险公司方面，广汽集团控股众诚保险，一汽集团控股鑫安保险，2021年，吉利控股集团入股合众财险，持股比例33.33%，达到单一股东的持股上限。

　　在车企布局保险中介方面，公开信息显示，小鹏汽车保险代理成立于2018年；特斯拉保险经纪成立于2020年；2022年1月份和3月份，蔚来保险经纪、比亚迪保险经纪先后成立。

　　另一位业内人士对《证券日报》记者表示，新能源车险作为新能源车企与车主长期交互、激发日活、增加用户黏性的重要接口，必然是各大新型车企重点布局的板块。这也是众多新能源车企布局保险领域的重要原因，保险公司在车险领域的网点优势和经验优势也是新能源车企需要的，因此，车企入股保险公司或者收购保险公司的交易较多。

　　该人士表示，如果能实现真正的融合，发挥好车企和险企的业务协同作用，将产生强大的竞争力，相关险企可能实现跨越式发展。但也需要意识到，金融行业在监管规则、盈利模式、资金运用等方面都有很强的特殊性，与实体行业存在一定差异。一旦险企被收到一个品牌下，相关战略就需要进行较大调整，考核方式和展业模式都要保证有力又伸缩有度，才能真正实现融合发展。

　　某券商非银分析师对记者分析说，新能源车企进军车险业务有其独特优势，尤其是其掌握汽车风险以及车辆相关用户的数据，对车险产品开发、售后服务等都具有重要意义，比亚迪收购易安保险之后双方都有望实现更好发展。（证券日报）

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）